基本案情：

上诉人（原审被告）：王某某

被上诉人（原审原告）：抚顺电瓷厂生活服务公司电瓷分厂

法定代表人：刘某。

委托诉讼代理人：孟某某

原审第三人：凌某某。

电瓷分厂位于抚顺电瓷厂内，企业使用抚顺电瓷厂厂房。2006年6月20日在抚顺市电瓷电器公司专用线装卸队会议室召开由职工代表、技职干部包括本案电瓷分厂负责人刘某，王某某等人参加的会议，并形成会议纪要一份，会议纪要载明：“参加会议人员经过讨论，通过工业分厂解体，内容如下… 三、厂房场地：1.电瓷分厂原使用的车间、厂房，归属电瓷分厂；2.专用线装卸队原有的办公室、休息室库房归属专用线装卸队”。此后厂房以外墙白色分界线以西部分厂房由电瓷分厂使用，分界线以东部分厂房由王某某管理使用。2014年5月30日年王某某与凌某某签订房屋出租协议书，主要内容为：“出租房为甲方王某某，租用方为乙方凌某某。东林路东侧有一库房400平米，从2014年5月30日对外出租，租期四年整年租金为叁万元整。”凌某某已向王某某支付三年租金共计9万元。

争议焦点：

王某某与凌某某之间签订的租赁合同效力问题及租金归属问题。

裁判结果：，

王某某对涉案租赁房屋是属于电瓷分厂使用的厂房并无异议，其主张与凌某某签订租赁合同系经原电瓷分厂负责人同意，系为用租金抵顶企业债务，但其在一、二审期间并未提供证据证明其以上主张，故对王某某提出的其有权与凌某某签订租赁合同的主张，本院不予支持。

凌某某在二审庭审中陈述，其与王某某签订租赁合同，并将三年的租金9万元给付王某某。王某某未能提供有效的证据证明其收取租金具有合法依据，亦未能提供证据证明在凌某某给付其租金后，将租金给付电瓷分厂当时的负责人用于企业运作及职工开资，故对王某某提出的其未实际占有租金，不应返还的主张，本院不予支持。综上，王某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。