抚顺法院一篇案例《颜某诉某孕婴用品店买卖合同纠纷案》入选最高人民法院涉未成年人食品安全司法保护典型案例。

典型案例是人民法院审判经验和司法智慧的结晶，对于人们的行为起着价值引领的作用，是最生动的法治“教科书”。近年来，抚顺法院高度重视案例工作，把开展案例研究作为提升法官司法能力、总结审判经验的重要抓手，注重案例的及时性、指导性、典型性，推出了一批在全国、全省具有引导性、示范性、典型性的案例。

基本案情

颜某诉某孕婴用品店买卖合同纠纷案

——销售者虚假宣传，消费者有权要求三倍赔偿

颜某因女儿喝普通奶粉过敏，自2018年4月起到某孕婴用品店购买某产品作为奶粉的替代品。2020年5月14日颜某再次到某孕婴用品店购买该产品，询问某孕婴用品店的经营者关某该产品的性能，关某明确表示该产品能“调节过敏体质”。颜某对此进行了录音录像。后颜某向当地市场监督管理局进行举报，称某孕婴用品店宣称商品能调节过敏症状，既构成虚假宣传行为，又构成引人误解的宣传行为，已造成举报人的误解，导致其购买并长期给孩子使用固体饮料。2021年7月23日，市场监督管理局作出某市监处字[2021]第108号行政处罚决定书，以某孕婴用品店构成虚假宣传为由，责令某孕婴用品店停止违法行为并处罚款30万元等。后颜某起诉至法院，要求某孕婴用品店返还价款并支付惩罚性赔偿金。

裁判结果

法院经审理认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责；食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能；食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。我国对特殊食品有更严格的监管规定。因此，无论是普通食品还是特殊食品均不得涉及疾病预防、治疗功能的宣传。某孕婴用品店故意以“调节过敏体质”的说辞误导消费者，属于以虚假或者引人误解的商品说明方式销售商品，构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，消费者有权要求按消费金额的三倍赔偿。遂判决某孕婴用品店退还货款并向颜某支付价款三倍惩罚性赔偿金54624元。

典型意义

婴幼儿食品直接关乎未成年人的健康成长。现实生活中，存在虽然产品质量合格但销售者虚假宣传的情形。本案中，销售者宣称售卖的固体饮料能够调节过敏体质，误导消费者，会给婴幼儿身体造成损害。此类行为在当前侵害未成年人食品安全行为中具有典型性，该案判决对遏制虚假宣传，倡导诚信经营，推动构建食品生产经营健康秩序，具有重要意义。